A discussão sobre a condução de procedimentos ligados ao caso Banco Master abriu divergência entre ministros do Supremo Tribunal Federal (STF). Durante a sessão extraordinária de 15 de setembro, o decano Gilmar Mendes apresentou uma questão de ordem e questionou a forma como processos relacionados ao caso chegaram ao plenário. Entre os pontos levantados, Gilmar criticou a distribuição das ações e afirmou enxergar possível componente político-eleitoral na condução adotada pelo ministro André Mendonça. Mendonça rejeitou a acusação durante a sessão e classificou a crítica como leviana. O episódio ganhou repercussão porque ocorreu em meio à análise de documentos produzidos pela Polícia Federal que citam integrantes do Judiciário, tornando o debate um dos temas mais sensíveis da Corte.
O centro da controvérsia está nas Petições 16.662 e 16.704, discutidas diante de questionamentos sobre competência, relatoria e eventual conexão entre os fatos analisados. Segundo o STF, a Petição 16.662 tem origem em relatório da Polícia Federal elaborado a partir de informações extraídas do celular de Daniel Vorcaro, ex-controlador do Banco Master. O material contém referências a supostos diálogos que teriam relação com o ministro Alexandre de Moraes. A existência de menções em mensagens ou relatórios não representa comprovação de irregularidade. Na sessão de 15 de setembro, o plenário não chegou a examinar o mérito dessas informações, porque a discussão ficou concentrada na questão de ordem apresentada por Gilmar Mendes.
Na manifestação, Gilmar defendeu que os dois procedimentos fossem reunidos e submetidos a nova distribuição conforme as regras regimentais. Também propôs que magistrados mencionados no contexto do caso fossem identificados nos autos e tivessem oportunidade de se manifestar, juntamente com a Procuradoria-Geral da República. O ministro sustentou que havia dúvidas sobre a forma como a Presidência do STF assumiu a relatoria de um dos procedimentos e sobre o momento em que providências foram adotadas. Ao tratar da atuação de André Mendonça, Gilmar afirmou entender que o calendário e a publicidade de atos do processo poderiam ter repercussão política no período eleitoral. Essa avaliação corresponde à argumentação apresentada pelo ministro e não a uma conclusão estabelecida pelo Supremo.
André Mendonça contestou a interpretação feita pelo decano. O ministro negou que tenha conduzido o caso com finalidade eleitoral e respondeu que considerava inadequada a imputação feita contra sua atuação. A divergência expôs diferentes leituras sobre como o STF deve administrar procedimentos que envolvem integrantes da própria Corte, especialmente quando documentos de investigação mencionam autoridades. Além do conteúdo das apurações, o debate envolve princípios processuais como definição do juiz natural, distribuição de processos, conexão entre procedimentos e direito de manifestação das pessoas citadas. Por isso, a discussão ultrapassa o confronto entre ministros e alcança uma questão institucional relevante: quais regras devem ser aplicadas quando o Supremo analisa fatos que podem atingir seus próprios membros.
O julgamento terminou sem decisão definitiva até o momento sobre a questão de ordem. De acordo com o registro oficial do STF, Gilmar Mendes foi acompanhado por Cristiano Zanin e Alexandre de Moraes em sua proposta, enquanto Edson Fachin e André Mendonça votaram contra. Luiz Fux e Cármen Lúcia anteciparam votos acompanhando Fachin, e o ministro Flávio Dino pediu vista, suspendendo a análise. Nunes Marques foi considerado impedido e Dias Toffoli declarou suspeição. Com isso, o mérito das petições permaneceu sem apreciação naquele momento. O pedido de vista interrompeu o julgamento antes que o plenário pudesse definir se os procedimentos deveriam tramitar conjuntamente, ser redistribuídos ou seguir separados sob as relatorias estabelecidas.
A repercussão do episódio mostra como o caso Banco Master passou a concentrar discussões jurídicas e institucionais além das informações originalmente investigadas no processo. As declarações de Gilmar Mendes e a reação de André Mendonça revelam um desacordo público na Corte sobre a condução processual, mas não permitem concluir, até aqui, que houve atuação irregular de qualquer ministro. Está formalmente registrado que o plenário discutiu a organização dos processos, ouviu posições divergentes e suspendeu a análise após pedido de vista. Para o leitor, esse ponto é essencial: acusações feitas durante um julgamento precisam ser diferenciadas de fatos comprovados e de decisões colegiadas. O desfecho dependerá dos próximos atos processuais e da retomada do julgamento, quando o STF deverá esclarecer o caminho a ser seguido para as petições relacionadas ao caso.
